lenuki69

Pour le sens commun, la présence d’autrui est la négation même de la solitude : nous sommes seuls lorsque personne n’est là… La présence d’autrui est donc première. La solitude est ressentie comme douloureuse parce qu’elle interrompt des relations avec les autres. Notre état premier (et quasi « naturel ») serait donc dans un contact permanent avec autrui. N’est-ce pas pour favoriser un tel contact qu’ont été inventés les téléphones portables, qui nous rendent joignables à tout moment, ou encore les réseaux sociaux qui multiplient comme par enchantement le nombre de nos « amis »… ? Faut-il vraiment se sentir bien seul pour se laisser berner par de tels mirages ! Autrui, de plus, n’est-il  pas constamment présent par le dialogue direct (les conversations courantes) ou indirect (livres, journaux, télévision, etc…) ? Sans compter que tous les objets dont nous nous servons témoignent sans discontinuer de sa « présence ». Ce contact avec autrui se manifeste par l’utilisation de signes communs, dans des échanges gestuels ou verbaux. Ainsi, la présence d’autrui m’évite la solitude, puisque j’ai toujours la possibilité de parler avec quelqu’un, même que je ne connais pas (cf. les rencontres fortuites dans le train, par exemple). Mais cette présence d’autrui reste néanmoins fragile. Si la présence physique d’autrui semble effectivement nous éviter la solitude, qu’en est-il lorsqu’ autrui ne répond pas à nos attentes ? Ne peut-on pas se sentir bien seul le jour d’une rupture et cela même alors qu’on est aussi près que possible de celle que l’on aime ? Ne peut-on pas aussi éprouver de la solitude lorsque la communication avec autrui échoue ou n’est que superficielle (« bonjour, bonsoir » !) ? En ce sens, la seule présence d’autrui ne semble pas pouvoir garantir une relation authentique.

"L’individu s’oppose à la collectivité, mais il s’en nourrit. Et l’important est bien moins de savoir à quoi il s’oppose que ce dont il se nourrit. "
                                                                                             ANDRÉ MALRAUX Le Temps du mépris

Ici, vous ne recevrez pas de conseils particuliers: votre professeur pincipal est beaucoup plus qualifié que moi pour cela.

Mais je me permets de vous recommander un article qui montre l'importance de la procédure d'admission post-bac, pour vous encourager à bien vous renseigner, afin d'y comprendre un peu quelque chose...!

Référence de l'article: link

Bon courage à tous

« Pendant sa dernière année, il se plaignait souvent de ne pas comprendre en quoi elle consistait, la solitude que nous redoutions tous tellement. Qu’est-ce donc, ce que nous appelons solitude, disait-il, cela ne peut pas se réduire à l’absence des autres, on peut être seul et nullement solitaire, alors qu’est-ce que c’est ? Cela l’a préoccupé sans relâche, que nous puissions être solitaires au milieu de la foule. Bon, disait-il, il ne s’agit pas seulement que les autres soient là, qu’ils remplissent l’espace à côté de nous. Mais même quand ils nous fêtent ou nous donnent un  conseil lors d’une conversation amical, un conseil avisé, intuitif : même alors il se peut que nous soyons solitaires. La solitude n’a donc pas simplement à voir avec la présence des autres, ni non plus avec ce qu’ils font. Avec quoi, alors ? Avec quoi, à la fin des fins ?

« Avec moi, il ne parlait pas de Fatima et de ses sentiments pour elle. L’intimité est notre dernier sanctuaire avait-il coutume de dire. Une seule fois, il s’est laissé aller à émettre une remarque. Je suis couché à côté d’elle, j’entends son souffle, je sens sa chaleur - et je suis terriblement solitaire, disait-il. Qu’est-ce que cela, qu’est-ce que c’est ? »

Solidão por proscrição, solitude par mise au ban, avait noté Prado.Quand les autres nous retirent affection, respect et estime, pourquoi ne pouvons-nous pas tout bonnement leur dire : « Je n’ai pas besoin de tout cela, je me suffis à moi-même » ? N’est-ce pas une forme terrible d’absence de liberté, que nous ne le puissions pas ? Cela ne fait-il pas de nous l’esclave des autres ? A quels sentiments peut-on faire appel contre cela, en guise de barrage, de rempart ? De quelle nature doit être la solidité intérieure ?

(…) SOLIDÃO FURIOSA, FURIEUSE SOLITUDE. Est-il vrai que tous nos actes sont en grande partie déterminés par la peur de la solitude ? Est-ce pour cela que nous renonçons à toutes les choses que nous regretterons à la fin de notre vie ? Est-ce pour cette raison que nous disons si rarement ce que nous pensons ? Pourquoi, sinon, tenons-nous à tous ces mariages désunis, à ces amitiés mensongères, à ces ennuyeux repas d’anniversaires ? Qu’est-ce qui arriverait si nous renoncions à tout cela, si nous mettions fin à ce chantage insidieux et décidions de nous assumer ? Si nous laissions jaillir comme une fontaine tous nos désirs réduits en esclavage et la fureur que nous cause leur servitude ? Car cette solitude redoutée, en quoi consiste-t-elle réellement ? Dans le silence des reproches qui nous sont désormais épargnés ? Dans la nécessité abolie de marcher à pas feutrés, en retenant notre souffle, sur le champ de mines des mensonges conjugaux et des demi-vérités amicales ? Déplorons-nous la liberté de nous asseoir, à table, en face de personne ? L’abondance de temps qui s’ouvre quand se tait le feu roulant des rendez-vous ? Ne voilà-t-il pas des choses merveilleuses ? Un état paradisiaque ? Pourquoi alors en avoir peur ? Est-ce à la fin une peur qui n’existe que parce que nous n’avons pas réfléchi à son objet ? Une peur qui nous a été inculquée par des parents, des professeurs et des prêtres à la tête vide ? Et pourquoi sommes-nous en réalité tellement sûrs que les autres ne nous envieraient pas, s’ils voyaient à quel point notre liberté est devenue vaste ? Et qu’ils ne rechercheraient pas aussitôt notre société ?

Texte de Kant (explication)

« Le respect s'applique toujours uniquement aux personnes, jamais aux choses. Les choses peuvent exciter en nous de l'inclination et même de l'amour, si ce sont des animaux (par exemple des chevaux, des chiens, etc.), ou aussi de la crainte, comme la mer, un volcan, une bête féroce, mais jamais du respect. Une chose qui se rapproche beaucoup de ce sentiment, c'est l'admiration et l'admiration comme affection, c'est-à-dire l'étonnement, peut aussi s'appliquer aux choses, aux montagnes qui se perdent dans les nues, à la grandeur, à la multitude et à l'éloignement des corps célestes, à la force et à l'agilité de certains animaux, etc. Mais tout cela n'est point du respect. Un homme peut être aussi pour moi un objet d'amour, de crainte ou d'une admiration qui peut même aller jusqu'à l'étonnement et cependant n'être pas pour cela un objet de respect. Son humeur badine1, son courage et sa force, la puissance qu'il a d'après son rang parmi ses semblables, peuvent m'inspirer des sentiments de ce genre, mais il manque toujours encore le respect intérieur à son égard. Fontenelle dit : Devant un grand seigneur, je m'incline, mais mon esprit ne s'incline pas. Je puis ajouter : Devant un homme de condition inférieure, roturière et commune, en qui je perçois une droiture de caractère portée à un degré que je ne me reconnais pas à moi-même, mon esprit s'incline, que je le veuille ou non, et si haut que j'élève la tête pour ne pas lui laisser oublier ma supériorité. »
                                                      Emmanuel Kant, Critique de la raison pratique.

Qui dit respect dit considération particulière envers quelqu’un. Mais quelle est son origine ? Serait-ce le sentiment immédiat que l’on éprouve envers une personne dont on reconnaît la supériorité ou que l’on admire ? D’où vient alors un tel sentiment ? D’une autorité extérieure, d’une reconnaissance d’ordre social ou au contraire des qualités humaines que nous reconnaissons à la personne que nous respectons ? De plus, respecter quelqu‘un, n’est-ce pas mettre une certaine distance entre soi et lui ? N’est-ce pas s’interdire de lui faire du mal ou de lui porter atteinte ? En ce sens, le respect ne serait-il pas de l’ordre de la morale ? Mais comment alors un impératif catégorique, d’ordre moral, ayant valeur absolue et donc universel ou, à tout le moins, universalisable, peut-il être inspiré par un sentiment particulier, nécessairement changeant et donc non universalisable comme tel ? Ne serait-ce pas contradictoire ?
Le texte de Kant est un exercice de définition ; en quoi consiste l’essence du respect ? Or pour définir un concept il convient d’abord de le distinguer des concepts approchants. Pour ce faire Kant commence par distinguer le respect de l'admiration en analysant leur objet. Mais ce critère ne semble pas suffisant car si le respect s'applique exclusivement aux hommes et non aux choses, l'admiration elle, peut en revanche s'appliquer aussi bien aux choses qu'aux hommes et c’est ce qui constitue la seconde partie du texte. Enfin, dans une troisième partie, Kant se demande ce qui distingue fondamentalement le respect de l’admiration et selon lui, c’est l’origine : le respect a son origine dans l’esprit et non dans un sentiment particulier émanant de la sensibilité. Au fond, le respect est certes un sentiment, mais qui est inspiré par la raison, et qui est comme tel  universalisable.
Le texte commence par une première distinction caractérisant le respect pour le différencier de l’admiration : « Le respect s'applique toujours uniquement aux personnes, jamais aux choses ». Pour comprendre cette formule, il convient d’abord de bien définir ce que Kant entend par personne et par chose. Le terme de personne désigne les êtres raisonnables (= doués de raison) en tant que leur nature les désigne comme des fins en soi, ne pouvant pas être considérés simplement comme des moyens. La chose, en revanche, dépend de la nature et n’a qu’une valeur de moyen. Alors que les choses sont de simples fins subjectives, les personnes constituent des fins objectives : si elle sert ou est servie, la personne ne doit pas être asservie ou asservir une autre personne. Enfin une chose a un prix tandis qu’une personne n’a pas de prix. Ce qui a un prix n’a qu’une valeur relative tandis que ce qui n’en n’a pas a une valeur absolue. D’où les exemples donnés par Kant : l’animal et l’homme. Un animal peut susciter l’admiration (comme un cheval de race pour son élégance), mais cela n’empêche pas les hommes de le vendre pour en acheter un autre, plus performant ou plus élégant encore. En ce sens l’animal est un moyen qui a une valeur relative et qui n’a pas sa fin en lui-même puisqu’elle dépend de la volonté de l’homme. L’animal peut donc susciter des sentiments d’attraction ou de répulsion, et comme tel être objet d’amour ou de haine, mais il ne peut pas pour autant susciter le respect. De même les éléments naturels comme un cataclysme ou un spectacle grandiose, qui dépassent l’homme et l’impressionnent peuvent lui inspirer le sentiment du sublime, et donc de l’admiration devant tant de force ou l'infinité que cela peut évoquer. Mais cette admiration n’est pas du respect. Si, par exemple, la montagne que j’admire devient un obstacle par rapport à mes projets, je vais y porter atteinte pour la transformer favorablement (elle n’est donc qu’un moyen ou un instrument). Or le sentiment que nous éprouvons devant ce qui nous dépasse peut être considéré comme du respect ? Mais peut-on éprouver du respect pour des choses ?
De plus, l’admiration peut être suscitée à l’égard d’une personne sans qu’il y ait du respect pour autant. On peut, par exemple, admirer Céline pour son génie littéraire et ne pas estimer respectable  le personnage qu’il a été. On peut,  en ce sens, éprouver une émotion qui affecte notre sensibilité, mais cela n’a rien à voir avec quelque reconnaissance d’ordre moral que ce soit. L’admiration est produite par un sentiment devant  la supériorité que nous reconnaissons à quelqu’un (son autorité, son rang social, son sens des affaires, etc…), c’est-à-dire devant des qualités que nous n’avons pas et qui nous impressionnent. On s’incline alors, comme le dit Fontenelle  mais il ne s'agit pas de véritable respect au sens kantien. D’où la question : qu’est-ce qui permet alors de différencier respect et admiration ? Selon Kant, ils diffèrent essentiellement par leur origine : le respect seul vient de l’esprit. En quoi le respect, autre sorte d'inclination devant un être que l'on juge supérieur à soi, se distingue-t-il de l'admiration ? Cf. Fontenelle : « devant un grand seigneur je m’incline mais mon esprit ne s’incline pas ». Qu’est-ce à dire ? Cela consiste à distinguer respect extérieur (inspiré par une position sociale ou hiérarchique supérieure) et respect intérieur (inspiré par la dignité morale que mon esprit reconnaît à la personne humaine devant laquelle il s’incline et qui n’a rien à voir avec la position sociale puisqu'un tel respect peut être inspiré par la noblesse d’âme d’une personne de rang inférieur… !). Ainsi le respect est un sentiment venant de l'esprit seul, et non un sentiment lié à l'affection ou au rang social. Le respect n'est ni la simple admiration ni le fait d'honorer quelqu’un. Le respect est d'abord un état d'esprit avant d'être une attitude.